Czy Sąd Rejonowy w Pabianicach sam uczynił swoje postanowienie niewykonalnym?

Sąd Rejonowy w Pabianicach 23 lipca 2026 roku ustalił sposób realizowania kontaktów Martyny Brauer z małoletnią córką. W postanowieniu wskazano konkretne terminy, miejsce spotkań oraz obowiązkową obecność psychologa. Z dokumentów przekazanych naszej redakcji wynika jednak, że dopiero 4 sierpnia sąd rozpoczął ustalanie, która placówka i który specjalista mogą zapewnić warunki zapisane w orzeczeniu. Oznacza to, że czynności organizacyjne dotyczące wykonania postanowienia podjęto już po jego wydaniu.

Sprawa prowadzona jest przed III Wydziałem Rodzinnym i Nieletnich Sądu Rejonowego w Pabianicach. Postanowienie wydała sędzia Magdalena Gałkowska. Zgodnie z jego treścią Martyna Brauer ma spotykać się z córką w każdy drugi i czwarty wtorek miesiąca, w godzinach od 15:00 do 16:00. Przez pierwszych sześć miesięcy spotkania mają odbywać się w obecności ojca dziecka oraz psychologa, a jako miejsce ich realizacji wskazano placówkę przy ul. Traugutta 6A w Pabianicach.

W praktyce oznacza to dwie godziny spotkań matki z córką miesięcznie. Szczegółowo o zakresie kontaktów oraz treści postanowienia pisaliśmy w poprzednim materiale. Obecnie wyjaśnienia wymaga przede wszystkim sposób organizacyjnego przygotowania wykonania tego orzeczenia.

Kontakt z córką nie odbył się

28 lipca Martyna Brauer stawiła się w miejscu wskazanym przez sąd. Do spotkania z córką jednak nie doszło, ponieważ — według informacji przekazanych naszej redakcji — ojciec nie przywiózł dziecka. Na miejscu miało się również okazać, że placówka nie była przygotowana do przeprowadzenia kontaktu na warunkach wskazanych w postanowieniu.

Pisalismy o tym w naszych artykułach: https://www.patriot24.net/video-sad-przyznal-pani-martynie-kontakty-z-dzieckiem-w-placowce-ktora-nie-jest-przygotowana-do-ich-realizacji-,37550

https://www.patriot24.net/video-z-dwoch-kontaktow-tygodniowo-zostaly-dwie-godziny-miesiecznie-czy-system-utrwala-skutki-izolacji-dziecka-od-matki,37547

Wszystkie artykuły w tej sprawie znajdziesz pod linkiem: Sprawa Martyny i jej córeczki

Z relacji Martyny Brauer wynika, że po przybyciu do sądu została poinformowana, iż prowadzone są rozmowy dotyczące organizacji spotkań. Informacja ta wskazywałaby, że w chwili planowanego kontaktu nie były jeszcze ostatecznie uzgodnione wszystkie warunki jego przeprowadzenia. Redakcja nie przesądza, czy problem wynikał z braku psychologa, braku wcześniejszego uzgodnienia z placówką, wskazanych godzin czy innych przyczyn organizacyjnych. Okoliczności te powinien wyjaśnić Sąd Rejonowy w Pabianicach.

Zapytania sądu wysłano po wydaniu postanowienia

Z dokumentów przekazanych naszej redakcji wynika, że 4 sierpnia 2026 roku Sąd Rejonowy w Pabianicach skierował zapytania do instytucji i specjalistów dotyczące możliwości organizowania kontaktów. Pisma miały zostać wysłane między innymi do Terenowego Komitetu Ochrony Praw Dziecka w Łodzi, Fundacji Interakcje oraz psycholog Katarzyny Kukielińskiej. Sąd pytał o możliwość zapewnienia obecności psychologa, dostępność wskazanych terminów, możliwość przeprowadzenia spotkań w innych dniach lub godzinach, a także o koszty ich organizacji.

Chronologia wynikająca z dokumentów jest jednoznaczna. Postanowienie określające miejsce, terminy i udział psychologa zostało wydane 23 lipca, natomiast zapytania dotyczące możliwości zapewnienia tych warunków skierowano 4 sierpnia. Wyjaśnienia wymaga zatem, czy przed wydaniem orzeczenia sąd posiadał potwierdzenie, że wskazana placówka może przyjąć rodzinę, psycholog będzie dostępny, a kontakty będą mogły odbywać się w określonych dniach i godzinach.

Placówka wskazana przez sąd

Przy ul. Traugutta 6A w Pabianicach działa Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie, w którym w lipcu 2026 roku uruchomiono Pokój Spotkań Rodzinnych. Z opisu publikowanego przez Powiat Pabianicki wynika, że miejsce zostało przygotowane przede wszystkim dla dzieci przebywających w rodzinnej pieczy zastępczej oraz ich najbliższych. Samo istnienie takiego pomieszczenia nie przesądza jednak, czy placówka mogła realizować kontakty sądowe w tej konkretnej sprawie, we wskazanych terminach i z udziałem psychologa.

Sąd powinien więc wyjaśnić, czy przed wpisaniem placówki do sentencji postanowienia uzyskał jej zgodę oraz potwierdził możliwość przeprowadzenia spotkań. Istotne jest również ustalenie, czy dyrekcja PCPR została wcześniej poinformowana o rodzaju kontaktów, liczbie uczestników, wymaganej obecności psychologa i terminie pierwszego spotkania. Dokumenty przekazane redakcji nie pozwalają obecnie potwierdzić, że takie uzgodnienia zostały przeprowadzone przed 23 lipca.

Nadzór kuratora, ale bez obecności podczas kontaktów

W tym samym postanowieniu sąd ustanowił nadzór kuratora nad wykonywaniem władzy rodzicielskiej przez ojca. Kurator ma składać sądowi sprawozdania raz na sześć miesięcy, nie został jednak wskazany jako osoba obecna podczas kontaktów matki z córką. Spotkania mają odbywać się w obecności ojca oraz psychologa. Oznacza to, że kurator nie będzie bezpośrednio obserwował, czy dziecko zostało przyprowadzone, czy spotkanie rozpoczęło się zgodnie z postanowieniem oraz w jaki sposób było realizowane. Wyjaśnienia wymaga zatem, w jaki sposób sąd zamierza otrzymywać bieżące informacje o każdym niewykonanym kontakcie, skoro sprawozdania kuratora mają być składane w odstępach półrocznych. W sprawie, w której spotkania mają odbywać się dwa razy w miesiącu, do czasu złożenia jednego sprawozdania może przypadać nawet dwanaście terminów kontaktów.

Sąd Rejonowy w Pabianicach i osoby odpowiedzialne za prowadzenie sprawy

Postanowienie w tej sprawie wydała sędzia Magdalena Gałkowska, wymieniona w oficjalnym wykazie sędziów III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich Sądu Rejonowego w Pabianicach.
Przewodniczącą tego wydziału jest sędzia Lena Durajska, natomiast funkcję Prezesa Sądu Rejonowego w Pabianicach pełni sędzia Adrianna Pokrywiecka.

Pytania o kontakty z dzieckiem do sędzi Magdaleny Gałkowskiej

1. Czy przed wskazaniem centrum pomocy rodzinie przy ul. Traugutta 6A jako miejsca spotkań sąd uzyskał zgodę placówki na realizację kontaktów w tej sprawie?
2. Czy przed wydaniem postanowienia ustalono, że placówka może zapewnić psychologa w każdy drugi i czwarty wtorek miesiąca od godziny 15:00 do 16:00?
3. Dlaczego dopiero 4 sierpnia 2026 roku, a więc po wydaniu postanowienia, sąd rozpoczął rozsyłanie zapytań dotyczących możliwości organizacji spotkań, dostępności psychologa, terminów oraz kosztów?
4. Czy sąd zbadał, w jakim stopniu obecny stan więzi matki z córką jest skutkiem ponad dwuletniego niewykonywania wcześniejszych postanowień?
5. Dlaczego po ponad dwóch latach bez kontaktu matce przyznano jedynie dwie godziny spotkań miesięcznie?
6. Dlaczego podczas pierwszych kontaktów nie przewidziano obecności kuratora sądowego, który mógłby bezpośrednio dokumentować sposób wykonania orzeczenia?
7. Jaką natychmiastową reakcję przewidziano na wypadek, gdyby ojciec ponownie nie przyprowadził dziecka?

Pytania do Prezes Sądu Rejonowego w Pabianicach  Adrianny Pokrywieckiej

1. Czy w Sądzie Rejonowym w Pabianicach obowiązuje procedura sprawdzania organizacyjnej wykonalności postanowienia przed wskazaniem w nim konkretnej placówki, psychologa oraz terminów?
2. Kto odpowiada za ustalenie, czy instytucja wymieniona w sentencji orzeczenia może faktycznie zrealizować nałożone na nią zadania?
3. Jakie działania administracyjne podjęto po ujawnieniu, że sąd rozpoczął poszukiwanie organizatora i psychologa dopiero po wydaniu postanowienia?
4. Czy sprawa ta zostanie objęta nadzorem administracyjnym w zakresie sprawności postępowania i organizacji wykonania orzeczenia?
5. Czy prezes sądu uznaje za dopuszczalną sytuację, w której rodzic otrzymuje prawo do kontaktu z dzieckiem, ale nie istnieją jeszcze ustalone warunki umożliwiające rzeczywiste wykonanie tego prawa?

Pytania do przewodniczącej wydziału Leny Durajskiej

Według relacji Martyny Brauer podczas rozmowy w sądzie miała ona usłyszeć, że powinna zwrócić się do Ministra Sprawiedliwości z prośbą o zmianę systemu, ponieważ sąd nie dysponuje możliwością rozwiązania problemu. Matka miała również zostać poproszona o samodzielne wskazanie miejsca, w którym kontakty mogłyby się odbywać.

• Czy takie słowa rzeczywiście padły? Jeżeli tak, dlaczego ciężar znalezienia miejsca wykonywania kontaktów został przeniesiony na matkę, skoro konkretna placówka została już wskazana przez sąd do kontaktów z dzieckiem?

Redakcja kieruje do Ministra Sprawiedliwości wystąpienie z prośbą o zbadanie sprawy w zakresie dopuszczalnym w ramach zewnętrznego nadzoru administracyjnego nad sądami.

Pytania dotyczą przede wszystkim organizacyjnego przygotowania wykonania postanowienia oraz tego, czy sąd może najpierw wskazać miejsce i warunki kontaktów, a dopiero później sprawdzać, czy są one możliwe do zapewnienia.
Dokumentacja zostaje przekazana Ministerstwu Sprawiedliwości za wiedzą i wyraźną zgodą Martyny Brauer, matki małoletniego dziecka. Zgoda obejmuje przekazanie danych i materiałów niezbędnych do zidentyfikowania postępowania oraz przeanalizowania sposobu działania instytucji.

Dokumenty zostaną przekazane Ministerstwu Sprawiedliwości

Redakcja przekaże dokumentację dotyczącą tej sprawy do Ministerstwa Sprawiedliwości z prośbą o analizę w zakresie zewnętrznego nadzoru administracyjnego nad działalnością sądu i kuratorów sądowych. Materiały obejmą w szczególności postanowienie z 23 lipca, informacje dotyczące nieodbytego kontaktu z 28 lipca oraz pisma z 4 sierpnia, w których sąd rozpoczął poszukiwanie instytucji i psychologa mogących zapewnić warunki wskazane w orzeczeniu.

Wniosek będzie dotyczył organizacyjnego przygotowania jego wykonania, sprawności działań sądu, sposobu przepływu informacji oraz reakcji instytucji na niewykonanie zaplanowanego kontaktu. Ministerstwo zostanie również poproszone o ustalenie, czy przed wydaniem postanowienia zweryfikowano możliwość zapewnienia miejsca, psychologa i terminów wpisanych następnie do orzeczenia.

Redakcja jest otwarta na przedstawienie stanowiska Sądu Rejonowego w Pabianicach, sędzi Magdaleny Gałkowskiej, Prezes Sądu Adrianny Pokrywieckiej, przewodniczącej III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich Leny Durajskiej, Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie, Ministerstwa Sprawiedliwości oraz ojca dziecka. Otrzymane odpowiedzi zostaną opublikowane z zachowaniem ich znaczenia i kontekstu.